О пользе второго мнения, или случай из практики

Если на клетке слона прочтешь надпись: “буйвол”, — не верь глазам своим

«Плоды раздумья», Козьма Прутков

В 2014 году я с одной из клиенток обсудил все особенности так называемого английского метода. В итоге она решила, что пока этот метод не для неё: разово вложить от 75 000 долларов она не могла, а брать на себя обязательства по ежемесячному перечислению некоторой суммы — не хотела.

Особенности английского способа

Здесь сразу отмечу, что один из вариантов английского метода подразумевает ежемесячные инвестиции равных сумм. Ничего плохого в этом нет, и зачастую это дисциплинирует: человек с хорошими доходами, который ранее расходовал всё, что зарабатывал, при использовании английского метода может сформировать хороший капитал. Это подтверждает и множество реальных кейсов моих клиентов, наиболее яркий из которых – переход от состояния с нулевыми накоплениями и несколькими кредитами на немалую сумму к накопленному за пять лет капиталу (более четверти миллиона долларов) и полному отсутствию кредитов.

При использовании английского метода с ежемесячными инвестициями надо сразу правильно определить параметры программы: срок, размер ежемесячного взноса и, собственно, портфель инвестиций. И если портфель ещё можно скорректировать после открытия, то ни срок программы, ни размер взноса изменить нельзя (взнос можно уменьшить лишь после начального периода).

Второе мнение

Возвращаясь к истории с клиенткой: за год ситуация у неё поменялась (либо её убедили в этом) и в 2015 году она открыла программу инвестиций английским методом с ежемесячными взносами. Но узнал я об этом лишь год спустя, в 2016, когда она обратилась ко мне с просьбой дать оценку её программе, которая была открыта с помощью другого консультанта. Просьба клиентки была вызвана тем, что её консультант перестал отвечать на вопросы, ответы были долгожданными (ждала по несколько месяцев), весьма краткими и при этом не по существу (обратите внимание на риски работы с консультантом-одиночкой, а не с консалтинговой компанией)

Был ли правильно определён срок программы инвестиций? Да, инвестиции были запланированы так, чтобы закончить их немного раньше предполагаемого отхода клиентки от управления бизнесом.

Был ли правильно определён размер взноса? В целом да, размер взноса был определён достаточно большим, но не чрезмерным – клиентка с лёгкостью оплачивает эти взносы.

Так в чём же ошибка? Ведь главные параметры – срок программы и размер взноса, изначально заданы правильно.

Ошибки при открытии программы

1. Две программы вместо одной

Основная ошибка – вместо программы в одной компании для клиентки было открыто две программы в разных компаниях. Никакого практического смысла в этом нет как для клиента, так и для консультанта. Если кто-то предположил, что консультант руководствовался своими интересами, то сразу отвечу, что абсолютно никаких бонусов консультанту это не дало, кроме дополнительных сложностей при открытии 2 программ вместо одной. В общем, почему так сделал консультант клиентки – у меня рационального объяснения нет. А вот для клиентки это (две программы вместо одной) оказалось реально невыгодно.

Дело в том, что использование английского метода (как и любого метода инвестиций) подразумевает оплату комиссий. И есть способ снизить эти комиссии, сделать инвестиции более выгодными, правильно определив в самом начале такие параметры, как срок программы и размер взноса. Общее правило – чем больше взнос и срок, тем ниже итоговое влияние комиссий. Если эти величины достигают неких пороговых значений, итоговое влияние комиссий может стать нулевым. Поэтому, например, выгоднее открыть одну программу со взносом 2 000 в месяц, чем две по одной тысяче. Хотя несколько программ также имеет смысл открывать, если они открываются под разные цели (по одной программе для каждого ребёнка, для накопления на образование, к примеру).

2. Инвестирование в зеркальные фонды

Ещё одно, не самое выгодное для клиентки решение – использование так называемых зеркальных фондов. Одна из страховых компаний инвестирует деньги клиентов не напрямую в фонды на рынке, а в собственноручно созданные их зеркальные копии, в итоге с клиента берутся дополнительные комиссии. Это делает программы такой компании достаточно дорогими и невыгодными для клиента, именно поэтому мы такие программы не предлагаем. А в данном случае большая часть ежемесячного взноса (75%) распределялась именно в эту невыгодную программу с зеркальными фондами.

3. Большое количество фондов

18 позиций (!), между которыми распределялся ежемесячный взнос). При этом доля некоторых фондов – 1%-2%, т.е. они практически не оказывают никакого влияния на портфель, и их можно было исключить для упрощения портфеля.

4. Схожие по структуре фонды

Например, в портфеле были отдельно как фонды, инвестирующие в глобальные регионы (азиатскотихоокеанский), так и фонды отдельных стран этого региона (например, фонд Филиппин), в чём нет никакой выгоды или удобства для клиента.

5. Неправильное определение риск-профиля клиентки

Она весьма консервативна, очень осторожна, и не готова пойти на дополнительный риск ради дополнительной ВОЗМОЖНОЙ доходности. В общем, из тех людей, для кого синица в руке лучше журавля в небе. А для неё было создано 2 портфеля агрессивного риска. Именно эту ошибку я и исправлял при обращении клиентки ко мне. Теперь у неё – 2 умеренно-консервативных портфеля. Также мы сократили списки фондов, исключив фонды с долями в 1%-2%, и убрали пересекающиеся фонды.

К сожалению, это всё, что можно было сделать. Объединить две программы в разных компаниях в одну невозможно. Т.е. ситуация по комиссиям осталась по-прежнему невыгодной для клиентки.

Вывод из этого простой – семь раз отмерь, один отрежь. Некоторые ошибки исправить невозможно, и гораздо выгоднее для клиентки было сразу обратиться за консультацией, ДО открытия инвестиционных программ